(资料图)

1月30日，麦趣尔召开董事会审议通过《关于修改 <公司章程> 的议案》，并拟提交股东大会审议。次日，深交所即向上市公司下发了关注函，要求麦趣尔就多个问题进行书面说明，同时要求公司独董与律师对相关问题进行核查并发表明确意见。个人以为，即使麦趣尔此次修订《公司章程》是为了防范门口野蛮人，但符合法律法规规定的原则不能丢。

麦趣尔担忧遭遇门口野蛮人的收购，其实也并非没有理由。麦趣尔2014年1月份在深交所挂牌，2015年即迎来高光时刻，此后业绩出现滑坡。2018年、2019年连续两年亏损，虽然此后两年盈利，但2021年净利润只有18146万元。2022年6月份的丙二醇事件，对其业绩造成重大影响，该公司预计2022年亏损3.7亿元-4.8亿元。若属实，意味着将此前13年创造的利润全部亏光。

麦趣尔遭遇的烦心事不仅仅只有去年业绩大幅亏损，还有控股股东股权被拍卖与债务缠身。目前麦趣尔集团的持股不仅已全部被司法冻结，其在东方证券等机构的质押也已违约。东方证券已提起诉讼，要求麦趣尔集团等偿还融资本金、违约金、利息及律师费共计约4.81亿元。

巨额债务缠身，叠加业绩巨亏，再加上盈利能力不足，导致麦趣尔集团持股存在继续被拍卖的风险。如此，在大股东持股比例不断降低的背景下，麦趣尔最终遭遇门口野蛮人也并非没有可能。基于此，上市公司欲通过对《公司章程》的修订，来达到拒门口野蛮人于千里之外的目的。

任何上市公司对《公司章程》的修订，需要在《公司法》、《证券法》、《上市公司收购管理办法》、《上市公司治理准则》等法律法规规定的框架内进行，而不能逾越“红线”。但麦趣尔的修订，显然存在“突破”法律法规边界的嫌疑。

比如，此次拟修改的《公司章程》第五十三条规定，公司召开股东大会，董事会、监事会以及连续180日以上合法且单独或者合并持有公司3%以上股份的股东，有权向公司提出提案。该规定就涉嫌违规。《公司法》第一百零二条规定，单独或者合计持有公司百分之三以上股份的股东，可以在股东大会召开十日前提出临时提案并书面提交董事会。该规定根本不涉及持股时长问题，但上市公司要求提案者须连续持股180日以上，明显与《公司法》的规定相悖。

整体而言，麦趣尔此次对《公司章程》的修订，主要涉嫌“恶意收购”界定的法律依据不足、不当限制股东权利、不合理维护现任董监高地位、损害上市公司与投资者合法权益、利益输送等方面的问题，多个修订后的条款也存在合理性不足的问题。招致深交所的关注函，其实也在情理之中。

个人以为，在法律法规框架内制定“毒丸”计划以防范门口野蛮人无可厚非，但更重要的是，上市公司应提高公司治理水平，完善内控机制，规范“三会”运作，通过引进人才等多种方式提升业绩水平与竞争力。如果这些方面能够做到位，无形中有利于提高上市公司的质量与估值水平。如此，将会提高收购方的收购成本，并有可能导致其知难而退。麦趣尔由于自身存在多方面的问题，因而欲提前推出自己的“毒丸”计划，但对《公司章程》相关条款的修订，显然是值得商榷的。

标签： 上市公司 公司章程 法律法规